Меню категорий
SharesPro
30.10.2019 18:24
0
Привлекательность и пределы монетизированного бюджетного дефицита

На ежегодном собрании Международного валютного фонда в этом месяце витали мрачные настроения. В условиях синхронного замедления мировой экономики любое количество остаточных рисков может привести к прямой рецессии. Среди прочего, инвесторам и политикам следует беспокоиться о возобновлении эскалации китайско-американской торговой и технологической войны. Влияние военного конфликта между США и Ираном будет ощущаться во всем мире. То же самое можно сказать и о «жестком» Брексите со стороны Соединенного Королевства или о столкновении между МВФ и новым перонистским правительством Аргентины.

Тем не менее, некоторые из этих рисков могут стать менее вероятными с течением времени. США и Китай достигли предварительного соглашения о частичной «первой фазе» торговой сделки. США приостановили тарифы, которые должны были вступить в силу 15 октября. Если переговоры продолжатся, тарифы на китайские потребительские товары, намеченные на 15 декабря, также могут быть отложены. До сих пор США воздерживались от прямого ответа на предполагаемое сбиение Ираном американского беспилотника и недавнее нападение на саудовские нефтяные объекты. Президент США Дональд Трамп, несомненно, осознает, что скачок цен на нефть, вызванный военным конфликтом, серьезно повредит его перспективам переизбрания в ноябре следующего года.

Великобритания и Европейский союз достигли предварительного соглашения о «мягком» Брексите, и парламент Великобритании предпринял шаги для предотвращения выхода страны из ЕС без сделки. Но, скорее всего, сага продолжится еще одной отсрочкой Брексита и всеобщими выборами в какой-то момент. Наконец, можно предположить, что в Аргентине новое правительство и МВФ уже признают, что они нуждаются друг в друге. Поэтому угроза взаимного уничтожения может привести к компромиссу.

Между тем, финансовые рынки положительно реагируют на снижение глобальных остаточных рисков и дальнейшее смягчение денежно-кредитной политики со стороны основных центральных банков, включая Федеральный резерв США, Европейский центральный банк и Народный банк Китая. И все же это лишь вопрос времени, когда какой-то шок вызовет новую рецессию, за которой, возможно, последует финансовый кризис из-за значительного увеличения государственного и частного долга во всем мире.

Что будут делать политики, когда это произойдет? Все более популярным становится мнение о том, что у них мало боеприпасов. Бюджетные дефициты и государственные долги очень высоки во всем мире, и денежно-кредитная политика достигает своих пределов. Япония, еврозона и некоторые другие более мелкие страны с развитой экономикой уже имеют отрицательные ставки и продолжают проводить политику количественного и кредитного смягчения. Даже Федеральная резервная система сокращает ставки и внедряет «завуалированную» программу QE, поддерживая рынки репо (краткосрочных заимствований).

Но наивно думать, что политики допустят волну «созидательного разрушения», которая ликвидирует все зомби-фирмы, банки и суверенные организации. Они будут находиться под сильным политическим давлением, чтобы предотвратить полномасштабную депрессию и начало дефляции. В любом случае, очередной спад вызовет еще более «сумасшедшую» и нетрадиционную политику по сравнению с той, что мы видели до сих пор.

Фактически, взгляды по всему идеологическому спектру сходятся во мнении, что полупостоянная монетизация больших фискальных дефицитов будет неизбежна (и даже желательна) при следующем спаде. Сторонники левого крыла так называемой современной денежно-кредитной теории утверждают, что более крупные постоянные бюджетные дефициты являются устойчивыми, если монетизируются в периоды экономического спада, потому что в таком случае нет риска безудержной инфляции.

Следуя этой логике, в Великобритании Лейбористская партия предложила «народное QE», согласно которому центральный банк будет печатать деньги для финансирования прямых бюджетных трансфертов домашним хозяйствам, а не банкирам и инвесторам. Другие, в том числе ведущие экономисты, такие как Адэйр Тернер (Adair Turner), бывший председатель Управления по финансовому регулированию и надзору призвали к «сбрасыванию вертолетов»: прямым переводам денежных средств потребителям через бюджетный дефицит, финансируемый центральным банком. Третьи, такие как бывший вице-председатель ФРС Стэнли Фишер (Stanley Fischer) и его коллеги в BlackRock, предложили «постоянную финансовую помощь для чрезвычайных ситуаций», которая позволила бы центральному банку финансировать крупные бюджетные дефициты в случае глубокой рецессии.

Несмотря на различия в терминологии, все эти предложения являются вариантами одной и той же идеи: большой бюджетный дефицит, монетизируемый центральными банками, должен использоваться для стимулирования совокупного спроса в случае следующего спада. Чтобы понять, как может выглядеть это будущее, нам нужно только взглянуть на Японию, где центральный банк эффективно финансирует большой бюджетный дефицит страны и монетизирует свое высокое отношение долга к ВВП, поддерживая отрицательные ставки, проводя крупномасштабное количественное смягчение и преследуя десятилетний целевой показатель доходности государственных облигаций в размере 0%

Будет ли такая политика на самом деле эффективна в процессе остановки и обращения вспять следующего спада? В случае финансового кризиса 2008 года, который был вызван отрицательным шоком совокупного спроса и кредитным кризисом для неликвидных, но платежеспособных агентов, имело смысл массивное денежно-кредитное и фискальное стимулирование и помощь частного сектора. Но что, если следующая рецессия будет вызвана постоянным отрицательным шоком предложения, который вызовет стагфляцию (замедление роста и рост инфляции)? В конце концов, это риск, связанный с торговой войной между США и Китаем, Брекситом или постоянным повышательным давлением на стоимость нефти.

Фискальное и монетарное ослабление не является адекватной реакцией на постоянный шок предложения. Ослабление политики в ответ на нефтяные шоки 1970-х годов привело к двузначной инфляции и резкому, рискованному росту государственного долга. Более того, если в результате экономического спада некоторые корпорации, банки или суверенные предприятия становятся неплатежеспособными, а не просто неликвидными, нет смысла сохранять их живыми. В этих случаях помощь кредиторов (реструктуризация долга и списание) является более подходящей, чем «зомбирующая» помощь.

Короче говоря, неизвестно может ли полупостоянная монетизация фискального дефицита в случае другого спада быть соответствующим ответом со стороны официальных лиц. Все зависит от характера шока. Но поскольку на политиков будет оказываться давление с целью что-то предпринять, «сумасшедшие» ответные меры неизбежны. Вопрос в том, что принесут они в долгосрочной перспективе: вред или пользу?

Войдите, чтобы оставлять комментарии.

Получить консультацию