Меню категорий
SharesPro
27.06.2018 9:44
0
Падение количества технологических IPO в течение 20 лет, привело к меньшим доходам инвесторов.

IPO технологических компаний несоизмеримо мало по сравнению с их количеством 20 лет назад.

Этот феномен, который привлекал внимание в последние дни, особенно с учетом роста числа технологических стартапов, привел к тому, что больше других пострадали в условиях спада числа технологических IPO обычные инвесторы.

На протяжении десятилетий частные лица участвовали в наиболее быстрорастущих сегментах экономики, делая инвестиции в акции через свои пенсионные планы, 401 (k) счета и взаимные фонды. Основными владельцами большинства этих активов были домохозяйства и отдельные частные лица.

Когда-то давно высокотехнологичные компании искали капитал путем традиционной процедуры первичного публичного размещения акций или IPO. Таким способом они предлагали свою собственность широкой публике, а не избранной группе элитных частных инвесторов. И такие возможности для инвестиций очень положительно повлияли на судьбы таких обычных людей, которые инвестировали в акции и ценные бумаги. Благодаря таким инвестициям они получали возможность увеличить свои сбережения. Грамотный выбор объектов для инвестирования в 80х и 90х годах двадцатого века сделал многих обычных американцев или их наследников весьма состоятельными людьми.

Например, в период с 1995 по 1999 год в общей сложности было проведено 768 технологических IPO. В среднем ежегодно на бирже размещалось 153 компании, среди которых - Amazon, eBay и Yahoo. Однако на данный момент ситуация кардинальным образом изменилась. В течение последнего пятилетнего периода было проведено всего 106 технологических IPO, в среднем всего 21 размещение в год.

Десять лет назад глобальная цель успешного технологического стартапа состояла в том, чтобы разместить свои акции на бирже, привлечь дополнительные средства для расширения и позволить учредителям и ранним инвесторам окупить часть вложенных ими ранее денег, оптимально, с хорошей прибылью. Сегодняшние новые компании не нуждаются или даже не хотят «публичных» денег.

Сегодня исполнительный директор стартапа легко сталкивается с очередью частных инвесторов с очень глубокими карманами, которые хотят инвестировать в его продукт. Существует так много доступных денег от венчурного капитала, частного капитала, суверенных фондов, чрезвычайно богатых ангелов-инвесторов и технологических гигантов, таких как Alphabet, Facebook и Apple, что даже совсем юные стартапы могут избежать трудного процесса выхода на биржу, проведения роадшоу, ценообразования и агонии или экстаза тратить бесчисленные часы банкиров Уолл Стрит.

Как показано в приведенной ниже таблице, только венчурные фонды в 2017 году собрали более $84 млрд, что намного выше уровней, собранных в последнем пике, до рецессии.

[[{"type":"media","view_mode":"media_large","fid":"4519","attributes":{"class":"media-image size-full wp-image-7416","typeof":"foaf:Image","style":"","width":"439","height":"210","alt":"\u0421\u0431\u043e\u0440\u044b \u0432\u0435\u043d\u0447\u0443\u0440\u043d\u044b\u0445 \u0444\u043e\u043d\u0434\u043e\u0432"}}]] Сборы венчурных фондов

Итак, сегодня молодые компании предпочитают оставаться частными, в сопровождении естественного истощения от слияний и поглощений. Поэтому количество публичных компаний сократилось за последнее десятилетие. В 1996 году на Нью-Йоркской фондовой бирже было зарегистрировано 7,3 тыс  компании, и сегодня их было всего 3,6 тыс. Средний возраст зарегистрированных компаний вырос на 50% за последние 20 лет, с 12 до 18 лет. Как эта ситуация затронула миллионы американских инвесторов?

Пересмотр состава фонда Technology SPDR ETF (XLK) с течением времени показывает, что 64% из общего числа текущих 72 холдингов, представляющих крупнейшие технические фонды в секторе, не входили в индекс 20 лет назад. Это означает, что они были либо слишком малы в 1998 году или еще не были публичными. Общая отдача этого ETF за последние 10 лет составляет 247%, что намного превышает прибыль S&P500, равную 154%. Поэтому можно сделать вывод о том, что включение в фонд целого ряда быстрорастущих новаторов, таких как Facebook, Alphabet или Salesforce.com, существенно расширило этот превосходный доход.

Следующая таблица сравнивает 20-летнюю доходность Russell 2000, индекса, сильно взвешенного по отношению к меньшим рыночным ограничениям, например, к индексу S&P500, которого он легко побеждает.

[[{"type":"media","view_mode":"media_large","fid":"4520","attributes":{"class":"media-image size-full wp-image-7418","typeof":"foaf:Image","style":"","width":"449","height":"237","alt":"\u0421\u0440\u0430\u0432\u043d\u0435\u043d\u0438\u0435 Russell 2000 \u0438 \u0438\u043d\u0434\u0435\u043a\u0441\u0430 S\u0026amp;P 500"}}]] Сравнение Russell 2000 и индекса S&P 500

Некоторые утверждают, что если молодые инновационные фирмы будут приобретены крупными гигантскими платформами, такими как Facebook, Google или Apple, общественность будет продолжать пользоваться преимуществами владения родительским фондом. Однако влияние небольшого дополнительного приобретения на акции стоимостью в сотни миллиардов долларов по определению менее сильное, чем если бы эта компания оставалась независимой, по крайней мере, еще несколько лет.

Если средний американец страдает от отсутствия IPO, как мы можем исправить эту проблему? Одним из предложений является более легкий доступ или более низкие минимумы для венчурного капитала и фондов прямых инвестиций, но неликвидность и сложные структуры фонда усложняют этот вариант. Директивным органам следует сосредоточиться на упрощении нормативных барьеров в области подачи заявок.

Весьма возможно, что реальным катализатором, способным изменить эту ситуацию, станет объяснение не только некогда высокопроизводительного биотехнологического стартапа Theranos, но и нескольких других очень высокопрофессиональных частных компаний с частными оценками более $10 млрд. Была бы история с Theranos возможна, если бы компания была публичной? Может быть, но, скорее, маловероятно.

Войдите, чтобы оставлять комментарии.

Получить консультацию