Суд отклонил иск к Robinhood по делу о «мемных» акциях. Справедливо ли это решение?

Федеральный суд США отклонил иск к Robinhood и другим брокерским компаниям, которые обвинялись в сотрудничестве с электронной трейдинговой платформой Citadel Securities, чтобы препятствовать покупке «мемных» акций, в том числе GameStop, розничными инвесторами для приостановки торгов. Об этом сообщает Reuters.

Пострадавшие инвесторы подали коллективный иск, в котором заявили, что брокерские компании и Citadel Securities LLC вступили в сговор, чтобы ограничить торги акциями GameStop, AMC Entertainment, BlackBerry, Bed Bath & Beyond и некоторых других компаний, что привело к миллиардным потерям для хедж-фондов, которые делали ставки на падение цен на акции.

Однако суд решил, что адвокаты пострадавших сторон не смогли предоставить достаточное количество доказательств.

«Это еще раз подтверждает, что теория заговора о сговоре не имеет под собой фактических оснований»

— Robinhood

Франк Ширрипа, юрист, представляющий интересы инвесторов, заявил, что они разочарованы решением суда, но в ближайшие несколько недель планируют внести в свой иск дополнения, пишет издание.

В январе этого года брокерская компания Robinhood запретила покупать на своей площадке акции десятка компаний, после того как цены на них взлетели из-за действий пользователей платформы Reddit.

Что это значит? Объясняет SharesPro:

Иск частных инвесторов к Robinhood с обвинениями в заговоре изначально не имел особенных перспектив. Действия Robinhood в период «пампа» мемных акций были продиктованы нормами закона Додда-Франка, призванными... защищать неквалифицированных инвесторов.

Все дело в том, что Robinhood не обслуживает заявки клиентов на покупку-продажу акций самостоятельно, а использует для этого маркет-мейкеров. По закону Додда-Франка, они обязаны создавать резервы на случай, если контрагент не поставит актив. Быстрый рост оценки мемных акций привел к быстрому росту кредитного риска контрагента. По закону, в этом случае возникает необходимость резервировать средства, чтобы у брокера возникла возможность заплатить клиентам в случае форс-мажора.

Судя по тому, как развивались события, Robinhood получил большой приток денег клиентов для инвестиций в мемные акции. Robinhood был обязан пересчитать свои риски, а затем заложить значительные средства на покрытие потенциальных потерь (ему даже пришлось взять для этого кредит). Но вероятность потерь из-за банкротства контрагентов была не очень большой, и эти огромные резервы были временными. Поэтому торговлю частью акций и опционов пришлось сначала прикрыть (к массовой ярости реддиторов), а затем снова возобновить уже к концу последней недели января.

Суд лишь подтвердил то, что и так было известно: Robinhood невозможно обвинить во фронтировании интересов Citadel или кого-то еще просто потому, что они следовали требованиям закона.

Комментарии
Читать также
Robinhood представил свою первую квартальную отчетность после IPO
Robinhood подал заявку на SPO. С чем это связано?