«Элементарно, Ватсон!»: почему при работе со статистикой важно включить в себе детектива

Про умение мешать суп, спор с самим собой и игры с мозгом

В предыдущем материале мы рассказывали о том, как цифры могут обманывать, и о каких ловушках стоит знать, чтобы их избежать. Тем не менее, статистика может и стать и очень полезным инструментом для ведения бизнеса или просто спора с целью поиска истины. Сегодня ― о том, как правильно с ней работать и какие ключевые принципы станут залогом успеха.

Инструмент или оружие?

У статистики дурная слава, таким данным часто не доверяют, и небезосновательно ― ими легко манипулировать. Значительную роль в скептическом отношении к статистическим данным сыграла книга Дарелла Хаффа «Как лгать при помощи статистики», в которой автор приводит множество примеров убедительных суждения, основанных на ложных данных и простых фокусах с сознанием.

В то же время, надежная и проверенная статистика ― мощная опора в трудные времена хаоса. Особенно, это стало понятно в периоды пандемии, когда возникла острая нехватка точной, достоверной и своевременной информации о том, как распространяется вирус и как снизить вред, наносимый им. Возникло множество споров о том, как правильно реагировать, нужно ли носить маски, ограничивать ли передвижение тех, кто не входит в группу риска и так далее.

Но вопрос в том, как отличить лжестатистику от настоящей, и в каком случае ваш опыт может вас подвести?

Тим Харфорд, экономист и журналист, обладатель нескольких наград в области журналистики и автор международного бестселлера в своей книге «Детектив данных» рассказывает о правилах работы со статистической информацией, о том, как находить факты, распознавать ложь и полуправду в мире больших данных, как развить критическое мышление.

Он приводит несколько основных правил работы со статистикой, которые действительно облегчают жизнь в процессе применения на практике.

Вредные эмоции

Обратите внимание, вызывают ли данные у вас какие-то чувства, и, если да, то почему? Осознанный и внимательный анализ информации возможен только без «помощи» эмоций, которые могут исказить правду.

«Когда мы сталкиваемся с какими-то данными, которые не вызывают в нас эмоциональной реакции, мы можем сразу проанализировать их, задать уточняющие вопросы. Но когда в дело вмешиваются эмоции, все становится сложнее. Мы ищем способы подорвать утверждения, которые нам не нравятся, но в то же время не предпринимаем аналогичных действий в отношении тех утверждений, которые нам нравятся», ― пишет Тим Харфорд.

Постарайтесь научиться замечать свои эмоции, понимать, что именно вы испытываете. Не обязательно отказываться от эмоций, но нужно учиться замечать, когда ваши мысли следуют за вашими чувствами и пытаются подкрепить их. Поэтому важно выработать привычку делать паузу перед суждением. Зачастую только этого уже достаточно, чтобы не обманывать самих себя.

Эффектные картинки

Впечатляющие иллюстрации и графики во многих случаях не очень корректно отражают существующее положение вещей. Зрительные образы, в отличие от сухих цифр и фактов, обладают особой силой воздействия на нейроны мозга. Качественная инфографика может заменить тысячи слов, обратить внимание на то, чему мы раньше не придавали значения.

Будьте внимательны, убедитесь, что вы хорошо понимаете, что отражает визуализация, что в ней измеряется, какой аргумент приводится. Помните, что инфографика — это инструмент убеждения, визуальный аргумент. Спрашивайте себя, кто и в чем пытается вас убедить с ее помощью.

Обманчивый опыт

Возможно, вы сталкивались с ситуацией, когда ваш личный жизненный опыт противоречил данным статистики. Разумеется, ни то, ни другое, нельзя сбрасывать со счетов, однако это не касается закономерностей, о которых личный опыт ничего не скажет.

Харфорд советует изучать случаи, когда статистика и личный опыт противоречат друг другу, чтобы выявить причины, почему на личный опыт не стоит полагаться.

Так, благодаря статистической перспективе известно, что вакцинация против кори, паротита и краснухи не увеличивает риск аутизма, однако довольно большое количество людей убеждены в обратном, так как слышали истории о том, что у детей появились признаки аутизма после прививок. В то же время есть много случаев, когда нам стоит доверять своему личному опыту и здравому смыслу больше, чем статистическим данным.

В доказательство эксперт приводит пример из личного опыта в период путешествия в Китай:

По его словам, статистика говорит о том, что с 1990-х реальный доход на душу населения в Китае вырос в 10 раз, значительно сократилась бедность, за несколько лет Китай потребил больше цемента, чем США за весь двадцатый век.  Однако впечатления от визита в Гуандунь, в южной провинции Китая, говорили об обратном. Он увидел «огромные одинаковые монолитные многоквартирные дома, бесконечные бетонные конструкции, которые вызывали гнетущее впечатление, ощущение тревоги и опасности, чуждой человеку среды». В то же время автор понимал, что его личный опыт тоже ограничен и не дает всей картины.

Истинный смысл

Речь идет о так называемой «проблеме преждевременного подсчета». Разные категории требуют разных инструментов измерения, поэтому сравнения в это случае неуместны. Вот почему важно задавать вопрос о том, что именно подсчитывается и каким образом.

Старайтесь уравновешивать срочные новости их медленными «коллегами». Как правило, только 1% неотложных новостей действительно заслуживает внимания. Если вы приучите себя выявлять долгосрочные тенденции и искать более медленную информацию, чем ту, что подают СМИ, вы сможете замечать вещи, которые ускользают от большинства и увидеть более ясную картину. Старайтесь не просто реагировать на события, а понимать тенденции, стоящие за ними.

Харфорд пишет:

«Чтобы видеть перспективу, дополняйте срочную информацию «медленной». Отбирая и анализируя данные, обращайте внимание не только на то, что в них присутствует, но и на то, что может отсутствовать Одна из основных проблем статистики связана не со статистикой как таковой, а с человеческой психологией, с нашими решениями и предположениями о том, что нужно измерять, подсчитывать и анализировать, а что — оставлять за рамками подсчета, измерения и анализа».

К слову, Джордж Гэллап, фактически разработавший в 1930-е годы научные методы исследования общественного мнения, предложил изящную аналогию для понимания ценности случайной выборки, сказав, что, если вы сварили большую кастрюлю супа, вам не нужно съедать его весь, чтобы узнать, достаточно ли в нем приправы. Хватит и одной ложки, но при условии, что вы хорошо все перемешали.

Рассуждая об этой цитате, другой исследователь, Дэвид Шпигельхалтер, в книге «Искусство статистики. Как находить ответы в данных» отмечает:

«Идея надлежащего «перемешивания» имеет решающее значение: если вы хотите перейти от выборки ко всей генеральной совокупности, вы должны убедиться, что выборка репрезентативна. Наличие большого массива данных вовсе не гарантирует хорошую выборку и даже может вселить ложную уверенность».

Старайтесь опираться только на прозрачные алгоритмы. По словам эксперта, секреты тормозят прогресс и приводят к потере времени и упущенным возможностям для всего общества. Когда от алгоритмов зависят решения, существенно влияющие на жизнь людей, их работу необходимо подвергать проверке, даже если технологические компании пытаются сделать ее тайной.

Автор книги утверждает, что, хотя его и беспокоит мир, в котором многие люди поверят во что угодно, но гораздо больше его беспокоит мир, в котором люди не верят ничему, кроме своих предубеждений. Сомнение — важная часть научного мышления, но для того, чтобы хоть что-то понять в происходящем в мире, необходима статистика.


Комментарии
Читать также
«У меня лапки!»: как мягкие навыки приводят к твердому успеху
Эксперты по чуши: могут ли цифры лгать

Почему в 50% случаях процентам нельзя доверять