«Аргументы есть? А если найду?»: 6 правил адекватного критического мышления

О том, почему утверждение «художник так видит» работает не всегда

Парадокс нашего века состоит в том, что при множество возможностей проверить информацию за считанные минуты, недостаток этой самый проверки стал одной из глобальных проблем в мире. Умение критически мыслить выходит на первый план в списке приоритетных навыков для успешной работы, как и способы развития такого типа мышления. Как научиться сомневаться во всем (в том числе и в этой статье), и остаться при этом человеком ― в материал сегодня.

Здравый антисмысл

Термину «критическое мышление» чуть больше ста лет. Впервые его ввел в 1910 году теоретик в области образования Джон Дьюи в книге «Как мы мыслим». Он описывает его, как мышление «активное, настойчивое, тщательное, применяемое в отношении всех форм информации, рефлексивное и автономное».

До этого времени, концепция критического мышления, наравне с философией, была привилегией аристократии, тогда как простых людей могли записать в колдуны за подобные рассуждения и запечь на костре, на всякий случай.

В наше время, наоборот, о критическом мышлении принято не только говорить, но и развивать его, как один из основополагающих навыков для профессионального развития ― об этом говорят результаты последних исследований.

Не путайте критическое мышление и здравый смысл. Здравый смысл ― это некий усредненный взгляд человечества на то, как правильно нужно жить, а критическое мышление ― это навык адекватного сомнений и проверки информации, которая к вам поступает. То есть, в каком-то смысле, это не просто не синонимы, а противоположные понятия.

Психолог и писатель Максим Киселев в своей книге «Ментальные привычки критически мыслящего человека» пишет о нескольких практических советах для успешного критического мышления.

Терзающие смутные сомнения

По своей природе наш мозг достаточно ленив, поэтому нам проще принять информацию на веру и не заниматься её проверкой, но именно это ― панацея от провала во многих ситуациях. Это подтверждает и победитель Нобелевской премии по экономике Даниэль Канеман, отмечая, что мозг старается экономить усилия, потраченные на размышления любыми способами. Ближайшие пример ― автоматизм, из-за которого вы пол дороги на работу переживаете о том, закрыли ли дверь в квартиру.

Разумеется, речь не идет о параноидальном сомнении во всем окружающем, но автоматически доверять любой информации в рамках данного контекста тоже не стоит: всегда лучше перепроверить данные. И, чтобы не обидеть собеседника, лучше всего использовать уточняющие вопросы, а не вопросы в лоб. Так вы не только обнаружите слабые места в аргументации, но и проявите интерес к предмету разговора:

«Мы задаем вопрос собеседнику, он отвечает, исходя из своей картины мира, мы принимаем ответ на веру и идем дальше. Да, в своей картине мира он прав. Но проблема в том, что его картина мира не совпадает с нашей. И чтобы их синхронизировать, можно задать уточняющий вопрос. В этом и проявляется ментальная привычка критически мыслящего человека сомневаться во входящей информации. Он не ставит под сомнение любое высказывание и любой тезис, а задает уточняющие вопросы, если на этом высказывании или тезисе строятся дальнейшее рассуждение или переговоры», ― поясняет Максим Киселев.

Кроме того, так вы помогаете собеседнику распознать его ошибки в картине мира, но будьте аккуратны и позвольте ему сохранить лицо и исправиться самостоятельно.

Владелец тренинговой компании Business Speech, основатель Школы Критического Мышления и руководитель научно-исследовательской лаборатории Business Speech Science Research, Никита Непряхин добавляет, что важно уметь вычленять главное и второстепенное, причину и следствие ― то есть, все связи, помогающие выстроить логику аргумента или блока информации.

Далее, проанализируйте, нет ли умышленной подмены понятий, все ли аргументы раскрыты и обоснованы, и не сужается и не расширяется ли тема, нет ли в высказывании противоречий, и главное ― понятен ли в целом предмет рассуждений?

Модельер вопросов

Теперь, ваш ход и ваша очередь аргументированно изложить свою позицию и объяснить собеседнику, почему вы считаете его позицию не совсем верной. И вот здесь вам пригодится ещё одно умение ― применять все вышеизложенное на практике, в реальных бизнес-кейсах, потому что иначе все это не имеет никакого смысла.

«Критическое мышление — это не про критику. Это про то, как ориентироваться в огромном информационном потоке, про то, как ставить входящую информацию под сомнение. Нужно сомневаться и задавать вопросы, разные и много. Чем сложнее идея, утверждение или мысль, тем больше вопросов должно быть», ― резюмирует эксперт.

Полезным будет и применить так называемый метод Сократа, концепцию, которая подразумевает проведение диалога между двумя людьми, каждый из которых заранее не знает верных ответов.

Внутренний Шерлок

Сейчас, когда мы рассмотрели момент спора с вашим оппонентом, вернемся назад и попробуем подумать, как правильно к этому моменту подготовиться.

Для этого важно посвятить некоторое время самоанализу, чтобы проанализировать собственный ход мышления, а также мысли, чувства и ощущения. Если у вас получится отделить одно от другого ― это значительно упростит весь мыслительный процесс, и в будущем вы будете аргументировать свою точку зрения без ненужного вовлечения эмоций, что не позволит оппоненту уличить вас в субъективности и заодно добавит вам авторитета и компетентности в его глазах.

Старайтесь опираться на научные факты, если контекст это позволяет. Для тренировки попробуйте затеять спор в своей голове и, как шахматист, поиграйте и за белые и за черные фигуры.

Будьте честны с собой: оценивая какую-то информацию, подумайте, кому она может принести пользу, и нет ли от неё скрытой выгоды для источника? Не замалчиваются ли факты, противоречащие данной информации?

Стройте предположения на базе фактов, а не абстрактных догадок. Порой именно вариативность развития событий приводит к тому результату, который вы видите, и вы не можете утверждать (если вы не пророк, конечно), что все было именно так, как вы сразу подумали.

Существует несколько распространенных когнитивных ошибок, мешающих мыслить ясно. Вот некоторые из них:

·     Ситуация, когда предпосылка или вывод аргумента используются для обоснования самого аргумента.

·     Ошибка лёгкого пути — нежелание менять предпочитаемый взгляд, даже при наличии более вероятных объяснений.

·     Нарушение причинно-следственной связи: если два события происходят одновременно, кажется, что одно вызвало другое, хотя это может быть совсем не так.

Внутренний Ватсон

Итак, сухие факты и цифры ― это, безусловно, полезно в разумных пределах, но без доли эмпатии приведет к той самой извечной подозрительности, которая может изрядно испортить жизни.

Речь идет о человеческом факторе, и о понимании того, что в любой ситуации важны не только данные, но и люди.

Это касается и вас: не будьте заносчивым или чересчур требовательным к себе. Все имеют право на ошибки. Знание своих слабых сторон, умение выслушать, а не просто прослушать чужую точку зрения и, при необходимости, изменить собственную точку зрения ― не слабость, а сила, причем, очень полезная.

Художник-провокатор

Старайтесь не опираться на существующие шаблоны и традиционные методы решения проблемы ― гораздо эффективнее будет использовать креативный взгляд на решение проблемы.

Ищите разумные ответы и способы, учитывающие всю имеющуюся информацию. Такая готовность нарушать статус-кво может показаться провокационной, но именно она лежит в основе инновационных подходов.

Постарайтесь не принимать сразу чью-то сторону или позицию, пока не узнаете все точки зрения о ситуации и не делайте поспешных выводов.


Комментарии
Читать также
Сказка о потерянном времени: как помочь детям победить прокрастинацию
«Лучше быть целым, чем хорошим»: как токсичный позитив разрушает нашу жизнь

Про продуктивный пессимизм, прозрачные очки и парадокс самообмана

50 оттенков: как серый стал королем цветов в современном мире
От мала до велика: как сплотить бумеров и зумеров с помощью бизнеса

Про маленькие традиции, волшебные цели и репку